湖南法治报讯(通讯员 王燕)在银行办理取款等业务时，因落座转椅未坐稳导致摔伤，能否要求银行承担安全保障义务?近日，衡阳市雁峰区人民法院审理了这样一起经营场所、公共场所的经营者、管理者责任纠纷案件。
2023年4月7日下午16时左右，伍某到某银行办理取款业务。在等待窗口叫号期间，伍某坐在办理业务窗口隔壁窗口(该窗口当时未开放，不办理业务)前的转椅上，并左右转动。伍某在窗口办理完取款业务后，起身走向隔壁未开放的窗口，准备坐在刚才坐过的转椅上清点钱数。但因落座时没有坐稳，不慎摔倒在地。事发后，某银行工作人员立即采取措施，拿靠枕给伍某枕着头部，怕其着凉调高空调温度，并拨打120急救电话。随后，工作人员陪同伍某到某医院接受治疗。事发后，伍某向银行要求赔偿未果，故将其诉至法院，要求其赔偿各项损失共计约98598元。
雁峰区人民法院经审理后认为，伍某在取款前已在银行大厅的转椅上就座并左右转动，应当知晓该椅子底部装有滑轮。因此，当其再次准备坐在该转椅上时，应当能预见该转椅可能会滑动。根据事发现场的录像资料显示，伍某作为完全民事行为能力人，在准备再次去坐转椅时，并未先扶住椅子再落座，而是因疏忽大意未能坐稳，最终导致摔倒。
伍某主张某银行提供转椅，未尽到安全保障义务。经查询，目前，对于银行大堂的椅子类型并无相应的行政规范。银行大堂同时提供了固定座椅和转椅供客户选择使用，且没有证据证明银行大堂设置转椅存在缺陷或安全隐患。
此外，在伍某摔倒后，银行工作人员第一时间进行了妥善处理，为其拿来靠枕垫在头部，并调高空调温度以防其着凉，同时拨打120急救电话，并陪同其前往医院治疗。
因此，法院认为银行已尽到了必要的安全保障义务，无需承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，法院判决驳回伍某的诉讼请求。二审法院维持了原判。
根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
所谓安全保障义务，是指经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者所负有的，在合理限度范围内保护他人人身和财产安全的义务，该义务应有合理边界，而不应过度扩张。
本案中，现有证据无法证明在银行大堂设置转椅存在缺陷或安全隐患。伍某在某银行落座转椅时摔倒，系其疏忽大意未能及时防范导致，且在其摔倒后，银行工作人员第一时间妥善处理，拿靠枕给其枕着头部并叫了120救护车陪同就医。故本案中某银行已尽到必要的安全保障义务，无需承担赔偿责任。
责编：王汝福
一审：曾金春
二审：伏志勇
三审：万朝晖
来源：湖南法治报
